热衷医学资讯的你一定对维生素D（Vit D）的防癌作用大有耳闻吧？怎么样？是不是有些心动了呢？可Vit D的防癌作用到底是真是假，之前的各种报道又有多少值得信赖？本期NEJM文章为你提供更多、更确凿的证据，让你知道Vit D与癌症的“暧昧”关系其实不过如此，在没有肯定的循证医学的证据之前，最好还是谨慎一点，不要盲目乐观、操之过急吖~
近些日子，维生素D的防癌作用被越炒越热，但让人们诧异的是，美国医学研究所（IOM）最新推荐的Vit D参考摄入量却似乎“忽视”了它这一“特异功能”。IOM强调Vit D不可或缺是因为它对我们的骨骼健康的确有着非常重要的作用，但通过对其防癌作用的相关研究资料的全面回顾则发现——关于Vit D能否预防癌症，各研究的结果并不一致，而且这两者间也无法建立因果关系。目前为止，尚未有一个大规模随机临床试验来揭开这个命题的谜底，大多数证据来源于实验室研究、生态学相关性分析以及血Vit D水平与癌症关系的观察性研究的结果。
人们之所以认为Vit D可以预防癌症无外乎得到了两方面的支持——生物学理论以及血Vit D水平与癌症发生率间确实存在的相关性。从生物学上说，Vit D似乎的确具有预防癌症的作用。细胞培养及实验研究表明，骨化三醇能促进细胞分化、抑制癌细胞增殖、促凋亡、以及抗炎、抗血管增生等。但这些只具有提示作用，并不能作为直接证据指导临床实践。至于血Vit D水平与癌症发生率间的相关性，则受到很多混杂因素的干扰——比如肥胖（它是癌症的危险因素，同时也可导致Vit D沉积于脂肪组织，使血Vit D水平降低）、缺少运动（因户外运动及接触阳光的时间变少，使Vit D的合成减少）、肤色深（阳光下Vit D的合成较少）以及饮食习惯等。这些因素都会误导人们认为血Vit D水平低是癌症的危险因素。另一方面，体质虚弱时也会因户外运动减少（接触阳光）、营养摄入不良等导致Vit D缺乏。所以，相关性并不等同于因果关系。
那么Vit D与癌症的关系究竟怎样呢？让我们来看看一些既有事实吧。来自英国牛津大学、美国Nebraska及妇女健康研究所（WHI）的三项独立的研究均证，Vit D与癌症发生间无明确关系。就乳腺癌而言，各临床研究的结果很不一致，但只有WHI的一项随机临床试验具有足够大的规模来评估Vit D与乳腺癌的关系，其结果表明Vit D并不能减少乳腺癌的发生（风险比0.96，95%置信区间[0.86,1.07]），且根据Vit D基础摄入水平将研究对象分层研究，发现Vit D摄入水平低的女性在补充Vit D乳腺癌的风险降低了（风险比0.79，95%置信区间[0.65,0.97]），而Vit D摄入水平高（≥600 IU/天）的女性补充Vit D后乳腺癌风险反而升高（风险比1.34,95%置信区间[1.01,1.78]）。而对结直肠癌来说，观察性研究普遍支持Vit D的防癌作用。根据对5个前瞻性研究的综合分析显示，血Vit D达33ng/ml者的结直肠癌发生率仅为12ng/ml者的一半；欧洲癌症与营养相关前瞻性调查也报道了类似结果。然而随机临床试验的证据却不足。英国的一项临床试验将Vit D与安慰剂比较，结果发现Vit D对癌症发生率无明显影响（相对危险度1.02，95%置信区间[0.6,1.74]）。WHI的临床试验也有类似结果——钙与Vit D联合使用并不能降低结直肠癌的发生率（相对危险度1.08，95%置信区间[0.86,1.34]）及致死率（相对危险度0.82，95%置信区间[0.52,1.29]）。再看看前列腺癌。尽管生态学研究提示常晒太阳可以减少前列腺癌的发生，但这一观点并未得到描述性研究的证实。12项巢式病例对照研究中有8项均显示体内Vit D水平与前列腺癌的发生率无关，仅一项支持上述观点；此外，综合分析45项关于奶制品摄入量与前列腺癌风险的描述性研究的结果也显示：Vit D与前列腺癌间无明显相关性。至于其他癌症，一项关于Vit D与少见癌症的大规模联合队列研究表明，高Vit D水平并不减少子宫内膜癌、食管癌、胃癌、肾癌、胰腺癌、卵巢癌及非霍奇金淋巴瘤的发生率。相反，还增加了食道癌及胰腺癌的风险。
基于上述大量事实，IOM最终得出结论——关于Vit D能预防癌症的观点证据不足，目前尚未发现二者间具有因果关系。目前有关中高水平的Vit D的防癌作用的临床试验仍在进行，或许五六年后便会揭晓二者间的“暧昧”关系了，但在谜底揭晓前，大家还是要保持冷静、小心谨慎啊。
本文来源：《新英格兰医学杂志》2011-4-14 观察
Vitamin D and Prevention of Cancer — Ready for Prime Time? JoAnn E. Manson, M.D., Dr.P.H., Susan T. Mayne, Ph.D., and Steven K. Clinton, M.D., Ph.D. N Engl J Med 2011; 364:1385-1387.