“这是最好的时代，这是最坏的时代；这是智慧的时代，这是愚蠢的时代；这是信仰的时期，这是怀疑的时期；这是光明的季节，这是黑暗的季节；这是希望之春，这是失望之冬”
——狄更斯《双城记》开篇词
如今，单枪匹马闯关东的时代已经过去，仅仅局限于医生的经验来诊断疾病，其片面性已无法适应这个越来越讲究科学性和证据的现代医学。于是，循证医学在很大程度上成为了医生们的左膀右臂。所谓循证医学，即在大范围内搜集临床证据，再运用荟萃分析（meta-analysis）或是针对大规模随机双盲临床试验的综述，旨在用更科学的证据指导临床医生的诊断、治疗。然而，循证医学也不是处处令人满意，苛刻的入组与排除标准，儿童及孕妇临床试验的欠缺，这些都限制了它的应用。在这种情况下，除了请各科有丰富经验的医生会诊，还能做些什么呢？
在2011年11月10日的NEJM上，刊登了来自斯坦福大学附属医院儿科的一个故事，展示了在缺乏足够循证医学证据的前提下，医生利用E脑（Electronic Medical Record，电子病历）在有限的临床资料中，充分利用现有信息协助判断的循证医学之妙。
一位13岁的女孩罹患了系统性红斑狼疮，祸不单行的是她还伴有肾病综合症、抗心磷脂综合症和胰腺炎。抗凝药物，用还是不用？这是个问题。在系统性红斑狼疮伴肾病综合症的患者中，常常容易出现高凝状态，增加血栓形成的风险，抗凝药物当然是不二的选择。但是，对于这一年龄段的女孩，并没有确切的指南或临床试验，若是贸然使用抗凝药物，也相应地增加了出血的可能，因此，医生们陷入了两难的境地。
难道就这样束手无策吗？幸而，有一种新的循证医学方式——电子病历记录（Electronic Medical Record, EMR）与斯坦福大学数据整合转化研究(Stanford Translational Research Integrated Database Environment, STRIDE)。这一系统，利用了曾经就诊于斯坦福大学附属医院的病人资料，对他们的诊疗加以统计。有了这样的神助，斯坦福大学医生们对于2004年9月至2009年7月就诊的系统性红斑狼疮患儿进行队列研究（cohort），经过计算得出，合并本例中的并发症情况下，血栓发生概率会显著增加，因此，抗凝治疗，利大于弊。
也许，这样的案例并不足以保证病人治疗方案的正确性，但是，对于这样一例棘手的患儿，EMR为我们提供了新的思路——基于数据与临床实践，可靠且安全的思路。相对于医生的个人经验，EMR更加客观；而且，EMR是斯坦福大学附属医院的产物，对于本院医生来说，也是十分方便的。
至于那位小女孩，她后来怎么样呢？答案是：她既没有出现血栓形成，也没有抗凝药物的副反应。基于EMR的判断，似乎很给力哦~
看完此文，我不禁想起前一阵子沸沸扬扬的八毛门事件。若是中国医生也有如此发达的电子病历系统，也有这么深入的循证医学观念，会不会就能避免同一个孩子在两处得出截然不同诊断的结果？那位广州的医生，如果能在下结论之前看一看临床数据统计，是否就不会轻率地说出八毛钱的石蜡油可以解决先天性巨结肠的问题呢？现如今，中国SCI的数量已居世界前列，在对基础研究投入巨大的同时，若能利用中国病人数目多这一优势，做好统计、回访与调查，应该会更加有实际意义吧。毕竟，各国的疾病谱不尽相同，假如能发展出适合中国患者的循证医学，更好地帮助诊断与治疗，这，会是大家都喜闻乐见的。
来源：《新英格兰医学杂志》2011-11-10 观察
Evidence-Based Medicine in the EMR Era. Jennifer Frankovich, M.D., Christopher A. Longhurst, M.D., and Scott M. Sutherland, M.D.N Engl J Med 2011; 365:1758-1759