在医药研究中，人们对安慰剂效应已经不再陌生，然而，安慰剂对患者主观和客观上的影响是一样的吗？
在这期NEJM中，Wechsler为报道了一项关于支气管舒张药——沙丁胺醇——在哮喘治疗中作用的研究。
本研究为随机对照双盲实验，研究者将入选的46位哮喘患者随机分为四组，分别接受活性沙丁胺醇、无活性沙丁胺醇、假针刺治疗及不治疗这4种处理，然后采用患者主观症状自评分和1秒钟用力呼气容积作为治疗效果的评价指标。
研究结果显示：患者主观症状自评分提示：活性沙丁胺醇、无活性沙丁胺醇及假针刺治疗对于控制哮喘症状同样有效，不治疗组患者的症状无明显改善；而1秒钟用力呼气容积客观检测结果提示：只有活性沙丁胺醇有效，而其余三者均无效。
毫无疑问，活性沙丁胺醇对于哮喘患者的治疗作用是值得肯定的。那么，究竟该怎样评价无活性沙丁胺醇和假针刺治疗在本研究中对于哮喘患者的治疗作用呢？仅仅是用做对照组的安慰剂效应吗？对于某种临床干预手段，评价只能是依赖于患者的各项客观检测指标吗？别忘了，让患者前来就诊的原因正是由于他们的主观症状喘气或窒息，而不是患者一开始就知道他们有降低1秒钟用力呼气容积。
Daniel博士在评论文章中指出，对于哮喘以及其他一些慢性病，越来越多的国外大型临床研究发现，安慰剂对于患者的主观症状改善是十分肯定的。从改善患者症状的角度，那些被称为安慰剂的临床干预都是有效的。至此，笔者想起了那句广为医疗工作者流传的名言——“有时去治愈，常常去帮助，总是去安慰”，是的，评价临床干预的效果靠的不仅仅是一堆又一堆的化验检查，患者的主观感受同样重要。
来源：《新英格兰医学杂志》2011-7-14 原始论文&评论
Active Albuterol or Placebo, Sham Acupuncture, or No Intervention in Asthma. Michael E. Wechsler, M.D., John M. Kelley, Ph.D., Ingrid O.E. Boyd, M.P.H., et al. N Engl J Med 2011; 365:119-126.
Meaningful Placebos — Controlling the Uncontrollable. Daniel E. Moerman, Ph.D. N Engl J Med 2011; 365:171-172
Placebo image from：Akácio S. [ /photographyk ] , thanks!